Faz sentido Realista!
Obrigado pelo comentário.

Faço o mesmo que você, acho que já indiquei esse livro umas 50x
E só tento ensinar algo para a pessoa, se ela terminou de ler o livro em um curto período de tempo

Eu li esse livro em 2 semanas ou menos acho, de tao viciante que foi

E concordo com vc com relação ao imóvel, não tem como o imóvel moradia ser considerado um ativo financeiro. Entendo o apego psicológico e emocional de se ter um imóvel próprio, do ponto de vista do conforto e da liberdade, entendo perfeitamente ter uma casa.

Mas nunca será um ativo, no exemplo acima ai, se você tem um imóvel de 500 mil e economiza 3 mil de aluguel, vc não ta gerando esses 3 mil, vc ta perdendo 2 mil. Eu trabalho com 1% de renda mensal por isso os 5 mil.

O imóvel teria que valorizar 24 mil, por ano no minimo, para compensar. Até acho que em alguns lugares é possível essa valorização mas acho pouco provavel que se valorize exponencialmente num longo prazo

Abraço.

Obrigado Einstein!

Valeu!

Opa Burguês!

A eficácia está na simplicidade, quando mais simples mais fácil de executar. Mas muitas vezes o simples não nos é óbvio, aliás, ele só se torna óbvio quando chegamos nele. Mas até chegar na simplicidade damos voltas e mais voltas, e neste caminho tortuoso é que perdemos tempo e dinheiro.

Abraço!

Já subiu. Valeu!

Fala Frugal!

Você é a prova viva de que quanto mais cedo o individuo tem contato com a educação financeira maiores são as chances de sucesso na vida. E sempre é bom revisitar os bons livros, é como filme, sempre que assistimos novamente percebemos um detalhe novo.

Abraço e obrigado!

Grande abraço meu caro!

Esse livro foi o primeiro que li sobre finanças. Eu tinha uns 15 anos. Já o reli novamente e foi mt bom relê-lo (10 anos depois).
Com certeza ele tem uma excelente função de introduzir o povão a esse tema tão cabeludo.
Parabéns pelo post Alexandre! Ficou mt bacana e legal a diagramação (não sei se o nome é esse).
Eu só coloco a foto da minha atriz favorita e pronto. kkkkkk

Abraço!

Ah, não sei se você percebeu, mas não estou defendo aqui que imóvel é passivo ou é ativo, estou apenas colocando as definições apresentadas no livro do Kiyosaki, que dentro do contexto que ele as apresenta são para mim perfeitamente coerentes. Ou seja, estou apenas apoiando uma ideia apresentada em um determinado contexto. Dificilmente você me verá defendendo algo como se vê por aí em muitos blogs, discussões intermináveis em torno de um determinado tema, para mim todas as ideias tem fundamentos, uns mais sólidos e outros mais frágeis. E no meu ponto de vista, o fundamento da sua ideia é bastante sólido, quem sou eu para questionar, rs.

Valeu!

Então Soul,

Eu entendo que um imóvel possa ser tanto um ativo quanto um passivo na ótica da definição do Kiyosaki que é:

“Um ativo é algo que põe dinheiro no meu bolso. Um passivo é algo que tira dinheiro do meu bolso”

Dito isto, analisando sob este prisma que foi o cotexto do artigo, um imóvel pode sim ser considerado um passivo já que em determinadas situações, como foi exemplificado anteriormente, estando a pessoa morando em um imóvel próprio ela estaria deixando de auferir rendimentos maiores se o dinheiro da compra deste imóvel estivesse alocado em um investimento mais atrativo.

Acho que tudo é uma questão de interpretação, do ponto de vista contábil um imóvel é um ativo imobilizado, já do ponto de vista desta teoria lúdica do Kiyosaki, um imóvel adquirido sob certas condições adversas pode sim ser considerado um passivo. Acredito que ele usou este exemplo mais para reforçar sua teoria, para ilustrar sua história contada no livro em formato de novela.

Sei que você está indo um pouco mais além nesta questão, questionando uma definição que a princípio parece esdruxula, mesmo que popularizada nos quatro cantos da terra (se você pesquisar verá que de cada 10 blogueiros, 9,5 afirmam que casa própria é um passivo), mas como toda simplificação, é carregada de equívocos que dão abertura a diferentes interpretações. Questionamento são sempre bem vindos.

Abraço!

Valeu VC1!
Abraço!

Logo, resumindo, o fato de pagar aluguel ser mais vantajoso, em determinadas situações, evidentemente não retira do imóvel o fato dele ser um ativo e o transforma num passivo. E os imóveis não só são ativos, como devem compor as estratégias de alocação de ativos.

Abraço!

Excelente postagem.

Abs amigo.

Fala Soul!
Tudo beleza!

Há que se ter um cuidado neste definição, tanto dizer que uma casa própria é um passivo como disse o Kiyosaki quanto dizer que uma casa própria é um ativo como disse você. Há que se ter cuidado. Cada caso é um caso. Vou colocar aqui a definição do colega Rafael Seabra de casa própria enquanto um passivo financeiro:

A casa própria passa a ser um passivo financeiro quando o seu valor é alto o suficiente para que, caso estivesse aplicado, pudesse estar rendendo-lhe um montante suficiente para pagar o seu aluguel, e ainda sobrar mais um pouco. Neste caso, a casa própria estaria representando apenas um “gasto” (desnecessário) no seu orçamento. Isso acontece frequentemente com pessoas solteiras, ou pequenas famílias, que adquirem casas ou apartamentos luxuosíssimos, e não conseguem curtir as opções que o condomínio os oferecem. Neste caso, eles poderiam considerar vender este imóvel, aplicar o dinheiro, e pagar o aluguel e outras contas com os rendimentos da aplicação. Vale a pena lembrar também que grandes quantias aplicadas potencialmente atingem maiores taxas de retorno.

Portanto, acredito que em alguns dos casos verificados aqui no Brasil, as casas próprias são sim passivos. Mas isto vai depender de uma série de outras variáveis. Acho que o Kiyosaki falou mais no sentido didático da questão, o que pode até confundir o leitor desatento.

Abraço!